Какая прелесть )

28.05.2009 в 19:20Пишет sige_vic:

14 признаков, по которым можно опознать джустер-шиппера

Я вот тут сообразила, что уже год в вудхаусовском фандоме нахожусь. Ну, и чтобы как-то отметить - решила набросать приблизительный, по моим наблюдениям, портрет типичного джустер-шиппера. Сами понимаете - отклонения могут быть всевозможные, но, думаю, таки в большинстве пунктов джустер-шипперы себя узнают :-))

1. Джустер-шиппер - слэшер. Не обязательно из тех, кто может читать только слэш и слэшит друг с другом мужских персонажей всех прочитанных книг и просмотренных фильмов. В других фандомах он вполне может предпочитать гет, джен и что угодно. Но конкретно в этом он убежденный слэшер, причем именно этого конкретного пейринга, потому что - см. п. 2.

2. Джустер-шиппер искренне считает, что хоть полсвета (да что там - весь свет) обойдешь - более трогательной, романтической, очаровательной, умилительной и подходящей друг другу пары, чем Дживс и Вустер, не найдешь.

3. В 98 % случаев джустер-шиппер - особа женского пола. Впрочем, остаются еще два процента :-)

4. Джустер-шиппер искренне любит и почитает канон. От него не услышишь ни одного плохого слова в адрес П. Г. Вудхауса - исключительно восхищение и благодарность за продленные благодаря смеху годы жизни. Изредка джустер-шиппер может мягко пожурить автора канона за очередную путаницу с биографиями и родственными связями его многочисленных персонажей - но это он делает любя и совершенно беззлобно.

5. Джустер-шиппер считает свой фандом самым теплым, солнечным и уютным, неконфликтным и веселым. Также он убежден, что именно в его фандоме разливают самый высококачественный флафф.

6. Джустер-шиппер может прийти в фандом самыми разными путями. Например, через "Хауса" (влюбился в Хауса - увлекся Хью Лори - начал смотреть другие фильмы с его участием), но от него никогда не услышишь, как от члена хаус-фандома, что Лори хорош только в "Хаусе", а больше нигде на него невозможно смотреть. Потому что джустер-шиппер считает, что Фрай и Лори были просто рождены для того, чтобы сыграть роли его любимых персонажей.

7. Джустер-шиппер очень злится, когда слышит высказывания из серии "Берти - идиот", и тут же бросается на защиту, объясняя, что Берти вовсе не идиот, просто он добрый и уступчивый, а еще - храбрый, отзывчивый, благородный... и далее - на несколько абзацев.

8. Дживса джустер-шиппер любит не меньше и страшно сердится, когда его обзывают дворецким, а еще обвиняют в том, что он делает гадости Берти. В ответ следует лекция о различиях в статусе и обязанностях дворецких и камердинеров, а за ней еще одна - о том, как Дживс любит Берти, заботится о нем, и вообще - см. п. 2 (п. 2 - аксиома и главное кредо всех джустер-шипперов :-))

9. Увидев любой предмет одежды, джустер-шиппер ловит себя на мысли: "А одобрил бы это Дживс?"

10. Мужская одежда - вообще объект пристального внимания джустер-шиппера. Особенно та, которую носили в 20-30-е годы ХХ века. Джустер-шиппер обычно знает, чем отличается white-tie от black-tie - и в каких случаях каждый надевается, а также долго и увлеченно может разглагольствовать о галстуках, гетрах, подвязках для носков, носовых платках, запонках, тростях, перчатках, соломенных шляпах и прочих интересных вещах.

11. Увидев случайно в витрине черный котелок, джустер-шиппер остановится и будет долго и завороженно смотреть на него, а если у джустер-шиппера есть деньги - зайдет в магазин и приобретет. Чтобы было.

12. Джустер-шиппер может начать вам рассказывать про поправку Лабушера, процесс над Оскаром Уайлдом и методы "лечения", которые применялись к гомосексуалам в первой половине ХХ века, включавшие в себя электрошок и гипноз. Не удивляйтесь - скорее всего, он знает об этом либо потому, что собирал информацию для написания своего джустер-фика, или вычитал эти сведения в процессе поглощения джустер-фиков других авторов.

13. Джустер-шиппера обычно очень возбуждают эротические сцены, в которых один мужчина, занимая доминантную позицию, называет другого на "вы" и "сэр".

14. Если вы видите на лице у джустер-шиппера мечтательный взгляд и блаженную улыбку - практически наверняка это означает, что он только что прочитал/написал/перевел какой-нибудь душевный джустер.

URL записи

А судьи кто?

Вчера у дочери был утренник в школе - заканчивает 2 класс 19 школы Волгограда.

Каждому ребенку дали грамоту - так сказать отличили. Моей дали в грамоту за успехи в литературе и рисовании. Интересно, что литература, как предмет, во 2-м классе отсутствует, а есть чтение.

Грамоты какие-то безымянные - ни номера школы, ни года.

Пришлось рассматривать под микроскопом:

Зачем давать грамоту на память, если в ней половина сведений отсутствует? А недавно ей дали сертификат за участие международном математическом конкурсе-игре "КЕНГУРУ". Там хоть дата стоит, но школа ребенка не написана:

Случись кому доказывать, что твой ребенок участвует, награждён и т.д., то как докажешь? Зачем, спросите Вы? А не смотрели ли Вы вчера по каналу Россия в выпуске новостей репортаж о том, что девочку отобрали у родителей по анонимному звонку "доброжелателей":

http://www.vesti.ru/doc.html?id=288269

Девочку не били, родители не были алкоголиками. Просто у них дома были животные (собаки-кошки), с соседями эти люди особо не общались, и кто-то настучал, что девочку гулять не водили - из квартиры не выпускали. Для того, чтобы вышибить слезу у доверчивого зрителя, журналисты усилили репортаж интервью с какой-то воспитательницей, очевидно, того учреждения, куда сдали девочку. Та сказала, что якобы девочка обрела новую жизнь, что простой рисунок воспитательницы вызвал у неё чуть ли ни радость восприятия чуда.

Всё очень душещипательно. Только вот опять забыли журналисты о "мелочёвке": не показали ни девочку, ни родителей. Якобы девочка истощена (с чего это?). А родители - чего их показывать? - они могут ведь всю малину испортить. А тут ведь репортаж! Должно как бы за душу брать... А то, что в суде выслушивают обе стороны - так это атавизм, который журналисты гордо преодолели - и так всё понятно!

Еще забыли о Конституционном праве на неприкосновенность жилища, о праве на неприкосновенность частной жизни семьи.

Интересно, дядька, у которого мнение спрашивали, был объективен? Ничего не приврал? Может у него корысть, может "зуб" на эту семью? Может он просто не понял и извратил факты? А если этот дядька был объективен, то тогда дайте ему детский сад - пусть воспитывает, коль такой мудрый педагог.

Основные доводы, из-за чего отобрали девочку:

1. Воняет в квартире. Во-первых это сред одного мига (когда пришли проверять), во-вторых - какое им дело? - может быть эта вонь компенсировалась вообще наличием животных. Может быть там было тепло и радость от того, что они были, чего лишены все те, у кого нет нескольких животных? Вы когда-нибудь видели взаимоотношения котов и собак в одной квартире? - Это же целый сериал, который можно без конца смотреть и радоваться!

2. Девочке пять лет, она не говорит и выглядит двухлетней. У моей Ольки в классе есть девочка ростом с двух-трёхлетнюю. Вот, в оранжевом платье:

Кстати, девочка в оранжевом платье с самого первого в=класса в школу ходила одна, что меня очень удивляло. Я её ставила в пример - относительно самостоятельности, но свою долго так вот просто одну не пускала. Что же касается "не говорит в пять лет", то я знаю еще одну девочку, которая не говорила лет до четырёх-пяти. Благополучная семья. Просто так развивается ребенок. Если бы говорила, то она бы сказала, что думает по этому поводу (что её разлучили с семьёй).

В нашей с Олькой жизни была девочка, которая тоже была неразвита, нелюдима - её научили только открывать рот, чтобы бабушка и дедушка смогли залить туда пищу, но не научили ни говорить, ни рисовать - ничего.

Когда мы познакомились - детям было почти по полтора года. Моя Олька уже составляла односложны предложения, их Юля - не говорила. Моя Олька правильно держала карандаши и кисточки, их Юля мулевала, просто схватив карандаш. И много еще таких вещей в ней было не развито, что мне плакать хотелось. Да я и плакала от жалости к той девочке, когда видела, на ориентируют её в жизни. Брошенная собственной матерью на своих родителей, на что жаловался дедушка той Юлечки, приставший ко мне как банный лист, Юлечка производила впечатление забитого потерянного ребенка. И если бы по этой же логике поступить с той семьёй, то девочку надо было отобрать и отдать куда следует. Но я, плача, сквозь слёзные периодические исповеди о том, что кровью сердце обливается от того, как воспитывают Юлечку, - я тем не менее систематически занималась с обоими детьми. Часто даже в ущерб своему ребенку. То есть я себя поровну делила между своей Олькой и их Юлечкой - дедушка этой Юлечки умел на жалость надавить. В результате, я поставила ей ручку - научила держать карандаши, кисточки, я брала в свою руку её маленькую ручку, как это делала много раньше со своей дочерью, и рисовала с ней контур. Я играла с детьми, разговаривала с ними на нормальном языке без сюсюканья - именно так дети быстро учатся говорить - когда с ними разговаривают, как с равными, только маленькими и потому произнося правильно, членораздельно названия предметов. Я таскала эту Юлечку на причастие вместе со своей Олькой, я заставляла Ольку уступать обездоленной Юлечке, я дарила из двух купленных грушек лучшую Юлечке. Словом, несколько лет я была для неё на время, когда её приводили к нам, матерью. Это вот фотография января-февраля 2003 года - им по 2,5 года в нашей тогда еще квартире. Слева блондинка Юлечка, справа - моя Олька:

А эта фотография - января 2004 г. - я держу обоих детей - свою и чужую на руках.

Её дедушка Витя сидел лясы точил с моей 60-летней матерью в комнате в нашей квартире, в то время, как я на кухне играла и рисовала с детьми. Не сказать, что он совсем ничего не делал - он тоже играл с детьми, иногда навязывал нам свою помощь, более нуждаясь в том, чтобы её у него приняли - таскал нам какие-то банки с огурцами и т.д. Мы вместе гуляли с детьми, я много фотографировала. Это весна 2004 г.:

А это я с ними лепила из глины (это глина в тазу) - у той семьи на даче летом в 2006 году:

Надо сказать, что с матерью Юлечки я не общалась практически. О чём с ней говорить? Только по необходимости - когда она приезжала дежурно посетить свою дочь раз в два месяца к своим родителям. Когда собственная мать Юлечки однажды на прогулке сказала Юлечке "отдай маме совочек", Юлечка напряглась в лице, что-то вспоминая, совочек протянула мне, а не ей. Та быстро всё замяла, забрав совочек у неё из рук сама. Это еще в 2002 году было.

Так вот, зачем я рассказала эту историю: эта семья с нами спустя всего пять лет после того, как мы познакомились в 2001 году, обошлась не по людски - по-НЕлюдски (ударение на "е"). Не вдаваясь в подробности, из-за их лжи я с тех пор вынуждена жить будто в беге на короткие или длинные дистанции, либо как в гонке с преследованиями. И это при том, что одна воспитываю свою дочку, а на их Юлечку приходится шесть человек родителей - у Юлечки есть мама, папа, дедушка Витя, бабушка Наташа, деда Боря, баба Люба, которые перебрасывают друг другу, когда устанут, Юлечку. С тех пор, как она с моей помощью подтянулась до уровня других детей, Юлечка делает успехи в своём становлении (ребенок живучий, цепкий - своего не упустит, в плане соврать - без тормозов вообще), поскольку надо думать - шестеро обеспечивают комфорт, и нет измученной мамы, которая падает от усталости из-за того, что нужно разгребать очередное г. из-за лжи некогда доброго дедушки Вити, который клялся и божился, что он относится к нам как родной. Однажды я попыталась Юлечку научить еще и не врать, а если случится - признаться, что соврала. И здесь встретилась с такой защитой её самости, что никакими человеческими силами это преодолеть было нельзя. В то время, как моя Олька - крикливая, капризная, постоянный нытик признаётся в неправде (например, если без разрешения что-то сделала) , та - всегда спокойная, жизнерадостная, пригодная к материальной жизни при столкновении с собственной ложью предпочитает уходить от ответа, а если попытаться прижать, то ничего не получится - как уж на сковородке.

Дети учатся в разных школах - в 2007 году дружба, мягко говоря в жестком исполнении, уже год как кончилась.

А теперь посудите, люди: эта семья, сожрав запасы моего времени и сил, которые должны были быть отданы моей дочери Ольке, высосав все, что можно было высосать, потом становится таким вот анонимным звонящим. Де-факто - ребенку уделяется мало времени. Но кто отобрал у родителя этого ребенка возможность нормально жить и воспитывать? Кто обрёк на необходимость постоянно тратить время на вещи, не связанные с воспитанием?

Вот он - образ ситуации:

Ломать - не строить. Я построила, он сломал. Я восстанавливаю, это на порядки сложнее, чем пнуть кончиком ботинка. Я восстанавливаю, он в это время анонимно звонит, потому что я не живу так, как он, у которого никто ничего не сломал.

Вы хотите оставить воспитываться в семьях только таких Юлечек, которых потом ведь учат и не такому- там уже и мама её подключилась, получив на руки уже выращенного кем-то ребенка? И чему она научила уже Юлечку?

А что же с искренними, духовно живыми детьми, родители которых вынуждены нести на себя тяжесть жизни, сломанной дедушками Витями?

Давайте перебросим "мостик" на государство: этот крупнокалиберный "дедушка Витя", который называет себя другом всех своих граждан, не так ли поступает с теми, кто от него пострадал и вынужден тратить время на борьбу со стихиями, начало которым положил он?

Возвращаюсь к подробностям дела:

3. Девочка порадовалась нарисованному цветку.. Но ведь может, что она так же радовалась и смеялась всегда в аналогичных случаях. Цитата:

"Сегодня на занятии по рисованию ей радость доставляло то, что цветок просто я нарисовала. И она смотрела, смеялась. Как будто она никогда не рисовала, и никто ей не рисовал", - говорит Марина Гусейнова, специалист по социальной работе.

А что радуются и смеются только в случае если никгда ребенок не видел нарисованного цветка? Разве девочку не могло рассмешить что-то другое? Специалист по социальной работе вообще-то должен обладать навыком общения с разными детьми и знать, что детей рассмешить может что угодно - от толщины линии рисунка до брошки на кофточке социальных работников или кем-то подставленным ему сзади рожкам.

4. Девочка лакает из тарелки, нелюдима. Покажите, как она лакает. Играться-иргается, лакание животных имитирует, но чтоб таким способом есть - бредь. Что касается того, что девочка убегает при малейшем шорохе: если ребенка без суда и следствия вырывает из привычкой домашней обстановки, то она в пят лет разве должна свободно адаптироваться в чужой обстановке?

5. Рассказ соседей. Им не понравилось, что они ребенка не видели никогда, а также то, что соседи выходят рано, приходят поздно. Им не понравилось, что с ними не общались.

Ну не бред ли? Да какое дело им до того, кто во сколько и куда уходит? - Это частная жизнь семьи. Кроме того, с девочкой могли гулять в других местах, а не во дворе. Может семья принадлежит какой-нибудь религиозной организации, а у той свой уклад жизни. Православные, например, живут довольно замкнуто чаще всего. И детей своих водят общаться с детьми в своих приходах, куда они ходят.

Кроме того, у всех россиян есть конституционное право, закрепленное в статье 28 Конституции, где в частности говорится о праве действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями. Так если базары с соседями, сплетни и перемывание костей из пустого в порожнее не входили в состав их религиозных убеждений, то это ли повод без суда и следствия отобрать у семьи ребенка.

У меня, знаете ли, за стенкой живут такие - любители посплетничать - могут и оболгать. Так что же, на них нужно опираться как на истину в последней инстанции? Я что, перед ними должна отчитываться, куда я вожу на лечение своего ребенка? Я должна им дежурно улыбаться в страхе, чтоб не сказали на меня чего? Это при том, что они свою нелюбовь к нашей с Олькой собаке перенесли автоматически и на нас? - а мы - ой какие шумные, когда ссоримся. Но мы же и миримся, между нами же и искренность отношений, нелицемерность, чего не могут о себе сказать наши соседи за стенкой, где слово любовь, наверное, не поднимается выше уровня довольного желудка (словно говоря). Что они знают о любви, где требуется воздержание и борьба с собственными страстями, где от родителя требуется быть где надо жестким и не идти на поводу у чада, а где надо - и ремня дать?

Так кто же судьи? ПОЧЕМУ ПО ТЕЛЕВИЗОРУ ВЧЕРА НЕ НАЗВАЛИ ЗАКОН, ПО КОТОРОМУ ОТОБРАЛИ 5-ЛЕТНЕГО РЕБЕНКА У СЕМЬИ? Может перечитать этим горе-судьям Евангелие? Где заповедь дана и повторена неоднократно: "не судите да не судимы будете".

Автор этого блога Колесникова Анна